Google odpovídá za chyby AI vyhledávání. Rozhodly německé soudy

Dva soudy použily stejný výklad

AI Overviews jsou odpovědi, které Google generuje přímo nad běžnými výsledky vyhledávání. Uživatel tak nemusí nejprve otevřít několik odkazů. Systém shrne informace z webu a nabídne souvislý text. Právě tato forma odpovědi je nyní předmětem právního sporu. Podle zjištění serveru The Decoder Zemský soud v Mnichově I a Zemský soud v Cáchách dospěly k názoru, že AI-generated odpovědi nejsou pouze technickým zprostředkováním cizího obsahu. Soudy je posoudily jako vlastní autorská vyjádření Googlu. V německé právní terminologii se pro tento princip používá označení „Zu-Eigen-Machen“. Zjednodušeně řečeno, firma se podle tohoto výkladu nemůže bránit tvrzením, že pouze zobrazila informace nalezené na cizích stránkách. Pro Google je rozdíl podstatný. Vyhledávač tradičně funguje jako prostředník, který uživatele odkáže na existující web. AI Overviews ovšem vytvářejí nový text, vybírají informace z více zdrojů a skládají je do odpovědi. Soudy proto řeší, zda jde stále o vyhledávací funkci, nebo už o obsah, za který odpovídá její provozovatel.

Mnichovský případ skončil bez verdiktu vyššího soudu

První důležité rozhodnutí vydal Zemský soud v Mnichově I 28. května 2026. Spis nese označení 26 O 869/26. AI systém Googlu tehdy neprávem spojil dvě společnosti z Mnichova s podvodnými předplatitelskými praktikami. Soud rozhodl, že Google za tato tvrzení odpovídá přímo. Součástí rozhodnutí bylo také rozdělení nákladů řízení. Google měl uhradit 80 procent, žalobci zbývajících 20 procent. Rozsudek měl původně zamířit k odvolacímu soudu. Google však po podání odvolání případ ukončil mimosoudním urovnáním. Podrobnosti dohody nejsou veřejné a vyšší soud se k právnímu výkladu nevyjádřil. To je důležité omezení. Mnichovské rozhodnutí sice nastavilo argumentaci, ale samo o sobě nevytvořilo závazný precedens platný pro všechny podobné případy. Google se vyhnul situaci, kdy by nadřízený soud musel definitivně posoudit, zda AI odpovědi patří mezi vlastní obsah firmy.

Cáchy řešily falešné obvinění lékaře

Druhá kauza se týká lékaře z Cách. Google AI Mode v odpovědích nesprávně spojil jeho jméno s trestním obviněním, které se týkalo jiné osoby. Podle popisu případu systém po doplňujících dotazech vytvořil několik odstavců s dalšími smyšlenými podrobnostmi. Text se týkal údajného sexuálního napadení, suspendování a soudního řízení. Žádná z těchto událostí se podle soudu nevztahovala k danému lékaři. Lékař Google na chybu upozornil v srpnu. V polovině září firma podle soudních podkladů uvedla, že proti obsahu nezasáhne. Následovala formální právní výzva, po které zůstaly sporné odpovědi podle popisu případu stále dostupné. Zemský soud v Cáchách následně vydal předběžné opatření a zakázal další šíření tří konkrétních variant textu. Za každé porušení může soud uložit pokutu až 250 000 eur. Soudní dokument z Cách podle zveřejněných informací navazuje přímo na mnichovskou argumentaci. Google podle něj vytváří nové a obsahově významné odpovědi kombinací materiálů z různých webů. Soud zároveň uvedl, že firma může takové výstupy kontrolovat porovnáním s původními zdroji.

AI odpověď není totéž co odkaz

Technický rozdíl mezi klasickým vyhledáváním a AI odpovědí je pro spor zásadní. Klasický vyhledávač obvykle zobrazí seznam výsledků. Uživatel si otevře zdroj, přečte jeho obsah a sám posoudí, zda mu věří. Pokud je článek chybný, odpovědnost za jeho obsah primárně leží na autorovi nebo provozovateli daného webu. AI Overviews pracují jinak. Model vybere části z více zdrojů, interpretuje je a vygeneruje novou odpověď. Uživatel často vidí hotové tvrzení dříve než odkazy, ze kterých vzniklo. Pokud AI smíchá dvě různé osoby nebo události, chyba může působit přesvědčivě, přestože ji žádný jednotlivý zdroj neobsahuje v této podobě. Mnichovský a cášský soud proto odmítly pohled, podle kterého Google pouze zpřístupňuje cizí informace. Podle jejich výkladu firma sama vytváří sdělení, které se následně dostává k uživateli.

Evropské pravidlo zatím nevzniklo

Závěr německých zemských soudů nelze automaticky přenést na celou Evropskou unii. Německo používá vlastní právní postupy a případy se mohou lišit podle konkrétního tvrzení, zásahu do osobnostních práv a reakce provozovatele. Rozdílný názor navíc v červnu 2026 zaujal Zemský soud v Berlíně. Ten v jiném sporu označil AI Overviews za nový formát vyhledávání, nikoli za samostatný obsah Googlu. K dnešnímu dni tak existují v Německu dva zemské soudy, které přijaly teorii přímé odpovědnosti, a nejméně jeden soud, který ji odmítl v odlišném případu. Pro české uživatele z toho zatím neplyne automatická změna právního postavení. Téma je však relevantní pro firmy, média i jednotlivce, kteří se v odpovědích AI vyhledávání objeví. Dostupnost konkrétní podoby AI Overviews v češtině a její právní režim v České republice z uvedených rozhodnutí nelze potvrdit.

Google získává větší odpovědnost za vlastní výstup

Největší praktický dopad se týká kontroly odpovědí. Pokud soud považuje AI text za vlastní výrok Googlu, nestačí pouze uvést odkazy na zdroje. Provozovatel musí řešit také to, zda výsledná formulace odpovídá skutečnosti. V cášském případu soud pracoval s možností, že Google mohl výstup porovnat s původními webovými stránkami. Ještě důležitější je následná reakce na upozornění poškozené osoby. Pokud firma dostane konkrétní námitku a obsah přesto ponechá online, může se její pozice v případném sporu zhoršit. Německé soudy zároveň nepřijaly argument, že pro AI odpovědi automaticky platí stejné výjimky jako pro vyhledávače nebo hostingové služby. Podle dosavadního výkladu se na AI Overviews nemusí vztahovat ochrana určená pro neutrální technické zprostředkování. Nejde však o konečný evropský standard. Mnichovský případ skončil dohodou a cášské opatření je předběžné. Rozhodnutí ukazují právní směr, nikoli definitivní odpověď pro všechny AI vyhledávače.

FAQ